Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Je raconte tout
9 septembre 2020

Une nouvelle Europe verte

La nouvelle présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a annoncé un accord vert européen »et la Commission a affirmé la nécessité pour l'Europe de développer un nouveau modèle de croissance pour atteindre la neutralité climatique. Cependant, le point de vue limité de la Commission sur la «productivité» ignore le fait que l'augmentation de la productivité du travail peut augmenter les émissions et accélérer le changement climatique. Au lieu de cela, cette colonne fait valoir qu'un accord vert axé sur le bien-être doit se concentrer sur la productivité des ressources et de l'énergie, et non sur l'augmentation de la productivité du travail. La nouvelle présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a annoncé un «accord vert européen» comme concept pour un nouvel agenda. Cela a du sens: il promet d'améliorer la dynamique économique et de lutter contre le changement climatique, avec ses conséquences de plus en plus visibles pour tous et en particulier les conséquences les plus sévères pour les moins privilégiés. Le Green Deal prévu, qui soutient le bien-être, est un dispositif de coordination et un programme unificateur pour les pays membres. Sa mise en œuvre nécessite des réformes fiscales en retard et un changement de comportement de la part des politiciens et des citoyens. Cependant, le prochain sommet sur le climat à Glasgow nécessitera une meilleure préparation que celui de Madrid en décembre 2019. Le semestre européen comme instrument de mise en œuvre des politiques À première vue, il semble que la bureaucratie de la Commission européenne ait compris cela. Dans une récente communication au Parlement intitulée «Stratégie de croissance durable annuelle» (Commission européenne 2010, 2019), la croissance économique n'est pas considérée comme une fin en soi; il est affirmé que l'Europe doit développer un nouveau modèle de croissance vers son ambition de neutralité climatique, et qu'il appartient au Semestre européen - l'institution fournissant des orientations économiques annuelles - de suivre cette nouvelle stratégie et sa mise en œuvre dans les pays membres. . Cependant, ce qui suit semble très obsolète et détruira tous les changements envisagés. Le problème central est l'utilisation non critique de la notion de «productivité», qui domine ce qui devrait être une stratégie de croissance durable. La tendance à long terme à la baisse de la croissance de la productivité est inscrite au cœur des problèmes européens. Le document déclare que l'Europe a besoin d'une transformation de sa société basée sur les objectifs quadruples de productivité, stabilité, équité et environnement, mais il utilise le terme «productivité» au moins dix fois sans jamais le définir ou au moins admettre qu'il existe des différents types de productivité. Les composantes d'une productivité accrue Essayons de combler cette lacune. La productivité signifie plus de sortie par entrée. Nous mettons de côté la façon dont la production est mesurée, car cela peut être une tâche pour les spécialistes. Mais ce qui est primordial, c'est que la productivité peut être considérée comme plus de production par travailleur, plus de production par investissement en capital, ou plus de production par énergie et intrant de ressources. Toutes ces productivités partielles, conjuguées à un résidu qui est censé être l'effet du système d'innovation, produisent une «productivité totale des facteurs». Mettons également de côté le capital-facteur qui est encore difficile à mesurer (bien qu'il existe des règles). Le problème est que dans cette communication, la productivité est implicitement comprise comme l'augmentation de la production par travailleur, qui est un aspect partiel de la productivité du travail. Ce terme a été au centre de la politique au cours des dernières décennies et continue de préoccuper la réflexion d'experts mal avisés de la Commission européenne. Ils ne réalisent même pas ses avantages et ses inconvénients, surtout lorsque l'augmentation de la productivité du travail est plus importante que celle de la productivité des ressources. L'avantage de l'augmentation de la productivité du travail est qu'elle pourrait conduire à plus de loisirs, et si cela n'est pas bien accueilli, elle permet une production plus élevée et des salaires plus élevés. Cependant, son inconvénient est que s'il n'est pas accompagné d'une productivité plus élevée des ressources, une production plus élevée augmentera les émissions et accélérera le changement climatique. Et c'est un facteur qui augmente la nécessité de la croissance, si le chômage n'est pas négligeable. Alternativement, l'augmentation de la production par entrée de ressource permet une production plus élevée sans émissions plus élevées (Aiginger et Rodrik 2020). Si ce «bon cousin» de la productivité du travail est suffisamment fort, nous pouvons bénéficier de salaires et d'un bien-être plus élevés, ainsi que d'émissions strictement inférieures, ce que l'on appelle le «découplage absolu». Les objectifs de l'Accord de Paris nécessitent un découplage profond. Sans une forte augmentation de la productivité des ressources, une production plus élevée sapera la lutte contre le changement climatique. Le biais technologique induit par les politiques doit changer Ainsi, dans un article récent (Aiginger 2019), je soutiens qu'un Green Deal axé sur le bien-être doit se concentrer sur la productivité des ressources et de l'énergie, et non sur l'augmentation de la productivité du travail. Il ne s'agit pas d'une ingérence des politiques publiques dans les tendances technologiques naturellement données. La politique économique actuelle n'est de loin pas neutre. Il favorise la productivité du travail, une idéologie implicitement achetée par les experts qui ont rédigé la communication. Les impôts sont majoritairement majorés sur le travail, ce qui rend ce facteur coûteux et oblige les entreprises à augmenter la productivité du travail. Les émissions ne sont pas aussi fortement taxées; si nous calculons les subventions pour l'énergie fossile, les taxes nettes sur l'énergie fossile pourraient être proches de zéro ou négatives. Ainsi, la politique actuelle polarise la technologie en économie de travail. Si la Commission européenne utilise le mot productivité sans le définir, nous devons soupçonner que le semestre européen ne fera pas la promotion adéquate du Green Deal. Un meilleur accord vert européen en bref Aujourd'hui, les scientifiques sont unanimes à déclarer que le changement climatique met en danger notre planète. Les dirigeants politiques ont suivi, en principe, la signature de l'Accord de Paris. Mais limiter le réchauffement climatique à 1,5 ° C nécessite de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 80 à 95%. Les tendances mondiales sont en désaccord avec cette voie.1 Les États-Unis ont annoncé qu'ils sortiraient de l'accord, le Brésil a ouvert ses forêts tropicales à l'activité commerciale, la Chine investit massivement dans de nouvelles centrales au charbon et l'Afrique a besoin d'énergie pour nourrir sa population triplée. Les régions se sentent «oubliées» et soutiennent les dirigeants populistes qui dénoncent l'importance du changement climatique. Dans cet environnement, l'Europe doit prendre les devants. Il s'agit d'une obligation découlant de l'histoire et des erreurs passées, mais aussi une chance de devenir un leader technologique dans un domaine technologique dynamique. Le message positif - pas si bien connu mais éprouvé empiriquement - est que le leader bénéficiera d'avantages nets grâce à une stratégie ambitieuse en raison de la réduction des coûts, de la diminution des dommages matériels et humains et de la capacité de façonner la prochaine technologie selon ses propres préférences. Le suiveur réticent - qui exige toujours que les autres prennent l'initiative - fait face à des coûts plus élevés pour les brevets, les licences et les machines importées. Les réparations sont coûteuses et agir en cas d'urgence nécessite une forte intervention publique. Stern et Porter ont argumenté et présenté des preuves de l'avantage du premier arrivant en matière de durabilité (Porter 1990, Porter et van der Linde 1995, Stern 2007, Commission européenne 2010). Comme preuve supplémentaire, dans Aiginger (2016 et 2019), je montre que les pays leaders en matière de politique environnementale en Europe - comme le Danemark, la Suède et la Suisse - sont également en tête du classement des revenus et du bien-être. Dans mon article de 2019, j'expose cinq principes pour le leader européen: Les émissions doivent être tarifées; les subventions aux énergies fossiles doivent être réduites. La mondialisation doit être remodelée sur la base de normes sociales et écologiques plus élevées permises par des accords internationaux sur le commerce et l'investissement différents de ceux d'aujourd'hui. L'élimination des émissions de 90% et la neutralité climatique nécessitent de nouvelles technologies et sources d'énergie, ainsi qu'une augmentation de l'efficacité énergétique. Une nouvelle stratégie nécessite l'écologisation des finances, de nouveaux fonds, de nouveaux produits et de l'étiquetage. Des changements de comportement sont nécessaires, ce qui nécessite des changements dans l'éducation et la formation. Actuellement, ni le monde ni l'Europe ne sont sur le chemin de Paris, bien que les meilleurs artistes européens aient réduit leurs émissions de 20% depuis 2000. Heureusement, le nouveau président de la Commission européenne a appelé l'Europe à s'efforcer de faire plus »et à concevoir un accord vert européen. Le semestre européen est un outil nécessaire pour suivre la stratégie, mais cela ne fonctionnera pas si les experts qui conçoivent les orientations politiques générales et les recommandations par pays ne respectent pas que les différentes composantes de la croissance de la productivité ont des implications différentes pour les objectifs visés par le Green Deal. . Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. »

Publicité
Publicité
Commentaires
Je raconte tout
Publicité
Archives
Publicité