Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Je raconte tout
29 juin 2020

Les échecs de représentation et les perspectives de démocratie

À l'approche de l'investiture du président élu des États-Unis, Donald Trump, la meilleure façon d'évaluer l'administration entrante pourrait être de se concentrer sur les facteurs ultimes qui ont conduit à sa victoire. Trump n'a pas été élu dans le vide et, à mesure que son ordre du jour prend forme, nous pouvons commencer à évaluer son impact sur l'économie politique d'où sa candidature a émergé. Trump a gagné en contestant la crédibilité des établissements politiques et universitaires, soulignant sans relâche les écarts entre leur représentation de l'économie politique des États-Unis et la réalité vécue par de nombreux électeurs. Comme Bernie Sanders dans la primaire démocrate, il a commencé à attirer de grandes foules en brisant les rangs avec le courant dominant de son parti. Alors que Hillary Clinton et ses rivaux républicains tels que Jeb Bush et Marco Rubio ont tenté de créer des coalitions fondées sur des questions culturelles et des traditions partisanes, Trump et Sanders se sont concentrés sur ce qui comptait le plus pour les électeurs: une économie politique dans laquelle les élus ont fortement promu un large la prospérité basée sur eux qui les incluait. Comment les autres candidats ont-ils manqué ce thème central? J'ai l'impression qu'ils ne l'ont pas fait; au contraire, leurs efforts pour attirer un large éventail d'électeurs ont été limités par un système qui rend extrêmement difficile le financement d'une campagne politique crédible sans répondre servilement à la partie la plus riche de la société américaine. Ce système a invité la rébellion, et Trump et Sanders - par l'autofinancement et la collecte de fonds à la base, respectivement - étaient idéalement placés pour en diriger un. Nous espérons que vous appréciez Project Syndicate. Pour continuer à lire, abonnez-vous maintenant. Obtenez un accès illimité au contenu PS premium, y compris des commentaires approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, On Point, le Big Picture, les archives PS et notre magazine annuel annuel. Vous avez déjà un compte ou vous souhaitez en créer un pour lire gratuitement deux commentaires? S'identifier 3 Commentaires Rob Johnson est président de l'Institute for New Economic Thinking et membre principal et directeur du Global Finance Project pour le Franklin and Eleanor Roosevelt Institute. un nouveau commentaire a été publié. de nouveaux commentaires ont été publiés. Rafraîchir? Fermer 0 commentaires sur ce paragraphe, 19 en tout 19 commentaires sur cet article Avant de poster un commentaire, veuillez confirmer votre compte. Pour recevoir un autre e-mail de confirmation, veuillez cliquer ici 12 janv.2017 Pour une personne qui a le titre de président de l'Institut de la nouvelle pensée économique, Rob Johnson fait beaucoup de pensée ancienne et, franchement, ennuyeuse et conventionnelle. La victoire de Trump a été rendue possible non seulement par les travailleurs blancs mécontents et leurs familles dévastées, les habitants des Appalaches et de la ceinture de rouille, mais par la montée en puissance du Tea Party. Ce sont principalement des classes blanches et moyennes (pas du tout ouvrières) et en grande partie des travailleurs indépendants. Ils vivent dans les banlieues et les banlieues de l'Amérique urbaine ainsi que dans les parties les plus rurales du pays. Ils veulent que leurs droits soient protégés mais pas ceux des autres, certainement pas ceux des non-blancs pauvres. Par conséquent, ils ne veulent que personne ne touche à leur sécurité sociale et à Medicare, mais ils détestent Medicaid et les coupons alimentaires et Obamacare parce que ces derniers bénéficient à des personnes autres qu'eux. Il existe de nombreux éléments de la coalition Trump, mais je pense que c'est la plus grande et la plus influente. C'est aussi celui auquel les républicains du Congrès font de la génuflexion et leur voix se trouve dans le House Freedom Caucus. C'est ce groupe qui sortira en tête. Répondre Charge? 11 janv.2017 Au début de la saison primaire, il devait être clair pour tous les Américains que l'Amérique souffrait d'un mauvais système électoral, les débats l'ont prouvé hors de tout doute. Malheureusement, cela a renforcé le fait que les personnes qui ont le moins de chances de dire qui est élu sont des électeurs comme vous et moi. Dire que l'Amérique a un processus électoral défectueux est un euphémisme. Notre système primaire est conçu pour ne pas mettre le choix le plus qualifié en mesure d'aller de l'avant et la décision est placée entre les mains des électeurs dans quelques premières primaires qui ont voté des mois avant le reste d'entre nous, tout cela est complété par l'insulte d'avoir réduit notre vote par le Collège électoral. L'article ci-dessous examine les défauts et propose des idées pour un meilleur système. - Répondre Charge? Le système financier international est relativement indiscipliné. Dans son essai, il est temps pour une réglementation intelligente Javier Solana conclut que "nous avons besoin de règles mondiales pour soutenir la stabilité économique et financière". Mais nous avons eu des règles. La crise financière de 2008 a montré qu'ils étaient ignorés par les «nations développées». L'audit a affirmé qu'il avait été dissuadé par le gouvernement national de signaler ses critiques aux actionnaires nationaux et internationaux. Plus tard, les banques ont été renflouées. Être menacé de trahison peut avoir un effet modérateur sur un processus d'audit non protégé. Tout changement devrait sûrement d'abord protéger l'audit de la finance mondiale des gouvernements nationaux. Le Global Finance Project a-t-il poursuivi cette faiblesse fondamentale? Répondre Charge? 9 janv.2017 Obama avait un mandat pour changer, et il a échoué sur la base qui le soutenait. Jamais, comme lors de cette élection, les conditions ne devaient être réunies après le 1%, mais Hilary et les démocrates ont décidé de leur répondre et d'ignorer complètement les inégalités aux États-Unis. En fin de compte, le 1% a gagné avec Trump ... Peut-être que Bernie sera président ... Répondre Charge? 8 janv. 2017 Désolé de vous le dire, Rob, mais Trump n'est ni capable ni disposé à construire une économie juste. Répondre Charge? 7 janv. 2017 Trump et Sanders se tournent résolument vers ce qui compte le plus pour les électeurs: une économie politique dans laquelle les élus encouragent fortement une prospérité généralisée qui les inclut ............ Ah, duh, mais ne devrait-on pas les exclure, comme dans EXCLU le travail moyen de Joe? Répondre Charge? 7 janv. 2017 Les gens parlent continuellement de la victoire de Trump, mais la réalité est que les titulaires ont perdu, ce qui est un tout autre jeu de balle. Répondre Et toute la machine démocratique ... choquante ... et personne n'en parle ... Répondre Charge? Charge? 7 janv. 2017 Une analyse précise de l'essor de Trump, mais croire que Trump travaillerait pour les pauvres au lieu de conclure des accords avec les riches semble difficile à digérer et va à l'encontre de la nature et du caractère de Trump. L'un de ses premiers actes serait d'abolir Obamacare et comment cela va-t-il aider les pauvres? Répondre Charge? 7 janv. 2017 Bernie Sanders attendra dans les coulisses. Lorsque Donald Trump ne parvient pas à livrer aux cols bleus privés de leurs droits, les gens chercheront un candidat plus authentique. Entrez Bernie Sanders. Il a déjà établi ses références et n'a plus qu'à attendre l'échec. Répondre Bernie Sanders n'est qu'un autre exemple de l'échec du «socialisme parlementaire» à livrer. Comme le président de la France, un autre «socialiste» s'affaire à saper les conditions d'emploi en contournant la chambre élue. Répondre Charge? Charge? Charge? 6 janv.2017 Une vision équilibrée je pense. Mais si l'élection d'un rustre vulgaire comme Donald Trump est une condition préalable pour travailler sur les problèmes structurels et systémiques de l'Amérique, je ne suis pas sûr que cela en vaille la peine. Les États-Unis partagent cette planète avec d'autres, et eux aussi seront aux prises avec une partie du prix élevé des défaillances de Trump, quand et si elles se produisent. Répondre Charge? 6 janv.2017 Beaucoup de nuisances cachées dans cet article. Mettant de côté l'opinion de l'auteur sur Trump, ces élections américaines concernaient le grand fossé entre les électeurs et leurs représentants publics. Et les dirigeants politiques qui ont décidé de vivre dans le déni et de continuer à vivre dans le déni. Répondre 9 janv.2017 Curtis, vous vous trompez beaucoup sur vos interprétations des événements et sur mon opinion. Ce n'est pas la première fois que cela arrive. La même chose s'est produite entre al gore et Bush Jr, bien que dans une moindre mesure, pourquoi Obama n'a rien fait pour corriger cette anomalie pendant ses DEUX mandats? S'il avait joué aux golfs, il aurait eu le temps de se concentrer davantage sur les affaires de la nation, y compris sur cette question. Répondre Charge? 8 janv. 2017 Non, à proprement parler, le système électoral américain s'est exprimé - et contre la volonté de la majorité de l'électorat. Mais vous le saviez - bien que vous choisissiez de l'ignorer parce qu'il ne correspond pas à votre récit. Ce serait bien si vous le faisiez de manière réfléchie. Sinon, je soupçonne que le Trump Tantrum va coûter cher à nous tous. Nous verrons.

Publicité
Publicité
Commentaires
Je raconte tout
Publicité
Archives
Publicité